"Сначала собери факты, а уж потом можешь искажать их как  тебе угодно".
Марк Твен

Четырежды слепое испытание (передовая статья), журнал "The Lancet", 22 апреля 1989 г., п. 914.4, полный текст

Может ли "слепое" обсуждение, заставить читателя быть объективным? Возьмем для примера эксперимент, в котором 149 терапевтов провели рандомизированное "дважды слепое" сравнение 487 пациентов с набором гриппозных симптомов, дав им под язык активное лекарство и плацебо. Первая доза принималась под наблюдением, а остальные четыре дозы пациенты принимали в последующие дни, утром и вечером. 478 пациентов (98,2%) соответствовали критериям приема (пятеро из 242 человек группы активного лечения и четверо из 245 человек группы, принимавшей плацебо, оказались непригодны для эксперимента). При приеме, группы формировались таким образом, чтобы возраст и соотношение тяжелобольных пациентов были равными. Пациенты отмечали свою ректальную температуру каждое утро и вечер и записывали, остались ли у них какие-либо из пяти основных симптомов через 48 часов после начала лечения. Соотношение выздоровевших составило 39 к 228 (17,1%) в группе активного лечения и 24 к 234 (10,3%) в группе, принимавшей плацебо (P=0,03,X²). Относительный риск выздоровления составил 1,67 (95% доверительный интервал [CI] 1,1-2,7). Разница в количественном соотношении выздоровевших пациентов равнялась 6,8% (95% CI 0,6-13,0%). Логистическая регрессия показала, что  несколько возможных усложняющих переменных не произвели существенного эффекта на активное лечение (коэффициент неравенства - 1,9, 95% CI 1,1-3,4; P=0,02). Выздоровление было в значительной степени связано с возрастом и тяжестью заболевания: как и следовало ожидать, более молодые пациенты, а также пациенты с легкой или средней формой заболевания, выздоравливали лучше. Всем пациентам был задан вопрос об эффективности примененной к ним терапии, и большее число одобрительных отзывов было высказано со стороны пациентов, получивших активное лечение (61% против 39%, Р=0,02). Другие лекарства, подавляющие симптомы, такие как боль, лихорадка, кашель или ринит, а также антибиотики не изменили статистических результатов. В действительности, смеси для облегчения боли или снятия жара использовались больше пациентами из группы, принимавшей плацебо. Можно ли еще более критично подойти к этому эксперименту, чем это уже сделали сами авторы? Безусловно, в выборе терапевтами пациентов для эксперимента могла быть определенная несогласованность: каждый участвующий доктор должен был зарегистрировать 4-6 пациентов, чтобы в общем их получилось как минимум 596. Данные 16 пригодных пациентов не были проверенны. Только четыре дозы принимались не под наблюдением, но данные об удовлетворении требований к приему также не были предоставлены. И наконец, побочные эффекты не были зарегистрированы в обеих группах. Авторы довольно сдержаны в своих выводах: "Эффект был умеренным ... но, все же, интересным". Выявленная 7-ми процентная разница в действенности - это вполне приемлемая пропорция в большинстве опытов. Ну, а теперь откроем секрет: активным лекарством был гомеопатический препарат.

Ферли Дж. П., Контролированный анализ эффективности гомеопатических препаратов в лечении гриппозных симптомов, журнал "British Journal of Clinical Pharmacology", 1989 г., 27, стр. 329-335.

1. Было проведено контролируемое клиническое испытание с целью оценки эффективности гомеопатических препаратов при лечении гриппозных симптомов.

2. 237 пациентам было назначено контрольное лекарство, а 241 - плацебо. Пациенты отмечали ректальную температуру дважды в день, а также фиксировали наличие или отсутствие пяти основных симптомов (головной боли, скованности, боли в пояснице и суставах, дрожи).

3. За критерий выздоровления были приняты температура менее 37,5° С и полное исчезновение пяти основных симптомов.

4. Соотношение пациентов, выздоровевших в течение 48 часов лечения, было больше в группе, принимавшей активное лекарство, чем в группе, принимавшей плацебо (17,1% против 10,3%, P=0,03).

5. Результат невозможно объяснить с помощью знаний, известных нам на данный момент, но он требует дальнейших строго построенных клинических исследований.

Рейли Д.Т., Является ли гомеопатия реакцией на эффект плацебо? Контролируемое испытание эффективности гомеопатии на примере лечения сенной лихорадки пыльцой, журнал "The Lancet", 18 октября 1986 г., стр. 881-886.

Гипотеза о мнимой эффективности гомеопатии проверялась в рандомизированном, "дважды слепом" эксперименте с контролем эффекта плацебо. В выбранной опытной модели были сопоставлены эффекты действия гомеопатического препарата из смеси травяной пыльцы и плацебо на 144 пациентов с активной сенной лихорадкой. У пациентов, проходивших гомеопатическое лечение, наблюдалось значительное снижение остроты симптомов, определенных как самим пациентом, так и врачом. Статистическая значимость этой реакции была повышено когда результаты были корректированы по отношению к содержанию пыльцы в воздухе, а сама реакция была связана с уменьшением вдвое потребности в антигистаминах. У пациентов, принимавших препарат, чаще наблюдалось первоначальное обострение симптомов, за которым следовало общее улучшение в этой группе. В результате, не было выявлено никаких доказательств в пользу предположения, что эффект плацебо может полностью объяснить клиническую реакцию на гомеопатические лекарства.

Дей, К.Е.И., Контроль мертворождаемости у свиней при помощи гомеопатии, журнал "International Journal for Veterinary Homeopathy", подшивка 1, № 2, октябрь 1986 г., стр. 26-28.

Автор провел испытание препарата Caulophyllum C30 на противодействие мертворождаемости в стаде свиней. Перед тем как опороситься, десять свиноматок получили Caulophyllum C30, а еще десять не получили никакого препарата (для контроля). Коэффициент рождения мертвых плодов в контрольной группе составил 20,8%, а в группе, подвергшейся лечению, - 10,3%. Это статистически значимые результаты.

Фишер П., Действие гомеопатического лечения на фиброзит (первичную фибромиальгию), журнал "British Medical Journal", 1989 г., 229, стр. 365-6.

Фиброзит (первичная фибромиальгия) - это еще не до конца определенное состояние, но оно все чаще принимается как определённая болезнь в научных кругах. Лечить его довольно сложно. Мы продемонстрировали, что гомеопатический препарат Rhus toxicondendron 6c был достаточно эффективным в избранной подгруппе пациентов с фиброзитом. Особенно отчетливо наблюдалось уменьшение болезненности - наилучшего дискриминатора фиброзита. Улучшение, которое мы отметили у пациентов, прошедших активное лечение, было как минимум таким же, как и улучшение, зафиксированное в любых других "дважды слепых" тестах.

Клейен Дж., Клинические испытания гомеопатии, журнал "British Medical Journal", 1991 г., 302, 216-23.

Цель - установить доказательства эффективности гомеопатии с помощью контролируемых испытаний на людях.

Модель - критериальный мета-анализ. Оценка методологического качества 107 контролируемых испытаний в 96 опубликованных отчетах, найденных в результате всестороннего поиска. Испытания засчитывались по предопределенным критериям качественной методологии, а результаты испытаний интерпретировались в соответствии с их качеством.

Материал - контролируемые испытания, опубликованные в различных странах мира.

Основные итоговые параметры - результаты опытов с наилучшим методологическим качеством. Опыты с применением классической гомеопатии и ее несколькими современными разновидностями рассматривались отдельно.

Результаты - в 14 опытах было проведено испытание некой формы классической гомеопатии, а в 58 опытах пациентам с сопоставимыми традиционными диагнозами было предложено одно и то же гомеопатическое лечение. Комбинации из нескольких гомеопатических препаратов были проверены в 26 опытах; изопатия проверялась в девяти испытаниях. Качество большей части экспериментов не заслуживает доверия, но некоторые были весьма убедительными. Результаты показли положительную тенденцию, независимо от того, какого качества был опыт или сколько использовалось гомеопатических приемов. В общей сложности, из 105 интерпретируемых результатов, в 81 испытании были зафиксированы положительные результаты и в 24 не наблюдалось никаких положительных эффектов гомеопатии. Результаты обзора могли быть искажены предвзятостью издания, особенно в такой неоднозначной теме, как гомеопатия.

Выводы - на данный момент, клинические испытания свидетельствуют о положительном результате, все же, однако, не достаточном для того, чтобы сделать определенные выводы, так как методологическое качество большей части опытов было неудовлетворительным, а также потому, что мы не знаем насколько предвзято относится к этой теме сам автор публикации. Таким образом, логично было бы и далее проводить оценку эффективности гомеопатии, но только при помощи тщательно подготовленных и качественных экспериментов.

Гибсон Р.Г., Гомеопатическая терапия при ревматическом артрите: оценка "дважды слепым" терапевтическим испытанием, журнал "British Journal of Clinical Pharmacology", 1980 г., 9, стр. 453-459.

1. Было проведено сравнение группы из 23 пациентов с ревматическим артритом, получивших традиционное базовое противовоспалительное лекарство плюс гомеопатическое лечение, с такой же группой из 23 человек, получивших традиционное базовое лекарство плюс инертный препарат.

2. У пациентов, принимавших гомеопатические лекарства, было отмечено значительное снижение общих болей, боли в суставах, скованности и силы спазмов, в то время как у пациентов, получивших плацебо, никаких заметных изменений зафиксировано не было.

3. Лечением пациентов занимались два терапевта, но в полученных ими результатах не было большой разницы.

4. У пациентов, принимавших гомеопатические средства, не наблюдались побочные эффекты.

Джейкобс Дж., в соавторстве, Лечение острой детской диареи при помощи гомеопатической медицины: рандомизированное клиническое испытание в Никарагуа, журнал "Pediatrics", подшивка 93, № 5, май 1994 г., стр. 719-725.

Цель: Острая диарея - это одна из наиболее распространенных причин детской заболеваемости и смертности по всему миру. Оральная регидратация может предотвратить смерть от обезвоживания, но не уменьшает продолжительность отдельных случаев. Гомеопатическое лечение острой диареи применяется во многих странах мира. Это исследование было проведено с целью выяснения, действительно ли гомеопатия помогает при лечении острой детской диареи.

Методика: В июле 1991 года, в городе Леон, в Никарагуа, было проведено рандомизированное "дважды слепое" клиническое испытание на сравнение действия гомеопатического лекарства и плацебо в лечении острой детской диареи. В испытании принял участие 81 ребенок, возрастом от 6 месяцев до 5 лет. Каждому ребенку было индивидуально назначено гомеопатическое лекарство, и ежедневные осмотры проводились в течение 5 дней. Также применялись стандартное лечение и оральная регидратация.

Результаты: Группа, проходившая лечение, показала статистически значимое (P<0,05) уменьшение продолжительности диареи, определенное как количество дней до момента, когда за два последующих дня выделялось не более трех жидких стулов в день. Также была зафиксирована существенная разница (P<0,05) в ежедневном количестве стулов у двух групп через 72 часа после начала лечения.

Выводы: Статистически значимое уменьшение продолжительности диареи в группе, подвергнутой лечению, указывает на то, что гомеопатическое лечение может быть полезным при лечении острой детской диареи. Следует рассмотреть возможность дальнейшего изучения такого вида лечения.

Рейли Д., в соавторстве, Можно ли воспроизвести доказательства эффективности гомеопатии?, журнал "The Lancet", 1994 г.; 344; стр. 1601-06

В нейтральных условиях мы проверили воспроизводимость доказательств отличия гомеопатии от плацебо из двух ранее проведенных испытаний. Моделью испытания снова стала гомеопатическая иммунотерапия.

Двадцать восьмь пациентов с аллергической астмой, большая часть из которых были чувствительны к клещам домашней пыли, были распределены между группами, получающими или оральную гомеопатическую иммунотерапию к своему аллергену, или идентичное по виду плацебо. Контрольные лекарства были назначены в дополнение к традиционному лечению, которое мы не стали изменять. Результаты замерялись путем ежедневного фиксирования общей интенсивности симптомов на визуальной моделирующей шкале. Разница в визуальных показателях в пользу гомеопатической иммунотерапии стала видна через неделю после начала лечения и присутствовала в течение 8 недель (Р=0,003). Примерно такие же результаты были получены при испытаниях на дыхательные функции и бронхиальную реактивность.

Мета-анализ всех трех испытаний подтвердил доказательство того, что гомеопатия делает больше, чем плацебо (P=0,0004). Однако, что же на самом деле подтверждает воспроизводимость доказательств: эффективность гомеопатического лечения или способность клинических испытаний повторно воспроизводить мнимые положительные результаты?